泰国军方22日正式宣布军事政变，持续了几个月的两派政治对立最终走向了“传统收场”。泰国的民主选举、政变、再选举、再政变的怪圈继续在转，很难对这次政变单独做价值评价，它是泰国政治进程的一环。

　　泰国22日的政变看似有其道理，该国政治动荡严重破坏了国家经济和社会秩序，并造成人员伤亡。政变至少能表面上挽回平静，让社会“喘口气”，接下来怎么办留待日后再说。

　　好在泰国的政变总是比较温和，这一次又避免了流血。它不是军方对政权的攫取，更像是国内政治斗争失去控制的情况下，军方强制实行“政熄”，以期推动它的重启。但不管怎么说，这剂猛药具有强烈的副作用，它造成了泰国民主进程的中断，突出了军队在社会治理中的终极权威。

　　泰国大概应算是“半拉子民主国家”，它对民主的追求既像是百折不回，又像是三心二意。突然而至的军政权就像是天空上演的日全食，过一会它又消失得无影无踪。一种流行做法是，趁着临时的遮蔽，观察平时耀眼的东西究竟包含了些什么。

　　我们发现，泰国是没有完成工业化转型的社会，这种社会里的财富重新分配活跃，借助政治手段来使自己在这当中处于有利位置，很容易流行开来。这时出现的竞争性选举，就会在一定程度上像革命，盛行“以阶级斗争为纲”。泰国的红衫军和黄衫军代表了截然不同的社会阶层，每次斗起来都无法调和。

　　此外，泰国的民主制度没有权威，民主培育了强大的反民主力量，民主环境为人们通过尖锐斗争推翻民主选举结果提供了便利。这也是很多发展中国家民主失序的相似之痛。

　　如今的泰国没有其他选择，只能按照西方提供的政治模式管理国家，搞不下去就推倒重来。泰国是不大不小的国家，不具有进行独立政治探索的文化能力和抱负。这个世界总体上不是政治探索的时代，大多数中小国家都只能在西方力量的影响下，随大拨接受西式民主，然后随波逐流。

　　它们的命运是不同的。由于西式民主对大体完成工业化有较高要求，很多落后国家陷入不同程度的政治悲剧。但它们能做其他选择的几率很小，它们将以何种方式走出危机，目前很难展望。

　　与中小国家不同的是，中国作为大国，意识到了进行独立政治探索的必要性，因为我们察觉了错误的政治选择有可能造成的灾难规模，它说不准是毁灭性的不归路。中国作为复杂大国，永远会多一份中小国家所没有的潜在风险，当看到西式民主把很多小国都搅翻的时候，越来越多的人开始相信，那样做或许真能激活埋藏在大国深处的破坏性元素。

　　幸运的是，中国还具有做独立政治探索的能力和实力。近代以来，中国的变化归根结底都是内部力量通过高度独立自主的行动实现的，“大”是中国文化及政治力量的源泉。

　　什么是“好的”政治制度呢？邓小平说过，应当用三条来评价。第一是看国家的政局是否稳定;第二是看能否增进人民的团结，改善人民的生活;第三是看生产力能否得到持续发展。今天我们的评价标准可以更多些，但这三条在评价体系里的基石地位不容撼动。

　　民主的一些基础性观念在很多社会古已有之，西式民主制度只是对它们在特定历史条件下的一次实践和展开。它决非民主的终结，更非历史的终结，中国政治探索对全人类的价值终将得到逐渐的验证。